Para aquellos de nosotros que defienden las libertades civiles, lo último que necesitamos es el senador John McCain en la Oficina Oval. Lo que muchas personas no piensan cuando tirar la palanca en la cabina de votación es que el Presidente nombra a los jueces que controlan sus vidas - no sólo los nombramientos a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero arriba y abajo de la judicatura federal.
"Posiciones el senador McCain son casi idéntico a los del Presidente sobre el aborto y los tipos de los jueces, dice él nombraría a los tribunales," "cómo estrecha McCain es a Bush depende sobre el tema," New York Times, el 17 de junio de 2008.
Opciones de arco-conservador del Presidente Bush para la Corte Suprema son un voto de una mayoría. Una cita más por el Presidente Bush o el Sr. McCain, si elegido Presidente, significaría un retroceso impresionante para los derechos humanos.
El 12 de junio de 2008 la Corte Suprema por sólo un voto de 5-4 celebró ese terror sospechosos que se celebraron en la Base Naval de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo no podría ser negada el derecho a presentar una petición de hábeas corpus a desafío por qué estaban detenidos.
Las noticias del día reclamó un gran triunfo para la democracia. La pieza vinculada es sólo un ejemplo de muchas historias de televisión, radio y prensa que perdió totalmente el punto.
A quien afirmó que se trataba de un "gran triunfo" o similares, es una conclusión aterradora.
Esta decisión fue un desastre cercano.
Hábeas corpus deben ser protegidos por una votación de 9-0.
Esta decisión 5-4 refleja el sistema de Justicia Penal estadounidense, que tiene el mayor número de personas tras las rejas en el mundo. Incluso más que en China. Es que una acusación impresionante de una sociedad "hundirse o nadar" y plantea grave cuestiones acerca de la ley que los tribunales son ejecución y cuán incivilizados una sociedad que hemos permitido que los Estados Unidos que se han convertido en. Ley y el orden está bien, pero para todos de la ley, no tenemos mucho orden.
El estatuto de negar la protección histórica de hábeas corpus con el fin de quitar la función de supervisión de los tribunales fue reclutada y apoyada por John McCain. Y sus jueces Favoritos - el tipo él nombraría - votaron en contra de esta moderación constitucional necesaria sobre las acciones de gobierno ilegal.
De la Corte Suprema, John Roberts y jueces asociados, Samuel Alito, Antonin Scalia y Clarence Thomas - quien senior de Bush mintió acerca de cuando dijo Thomas fue la persona más cualificada que él podría nombrar - todos eran los disidentes.
Thomas, Scalia, Alito y Roberts, nuestros zares en espera, le encantaría tener sólo un voto más reaccionario a cincel lejos más de los fundamentos de nuestra Constitución y poner fin a los derechos individuales.
Así es cómo funciona para los zares: alles uber de empresas y el Gobierno. Última de derechos personales.
En marzo, que un Tribunal de split de 4-4 en la Warner-Lambert v. Kent no tenía los cinco votos necesarios a tomar sobre la cuestión si tuviera una reclamación de responsabilidad de producto ser contra un fabricante de un medicamento aprobado por la FDA.
Fuiste un voto lejos de perder su derecho personal a demandar por lesiones personales causadas por drogas peligrosas: Trasylol que causa insuficiencia renal, Ortho Evra que provoca accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos, soluciones de contraste de MRI con gadolinio que son letales para los pacientes renales, Zyprexa que causa la diabetes y Vioxx el analgésico que mata. Y esos son sólo algunas de las drogas peligrosas actualmente sin necesidad de abrir los archivos.
Con una votación más la Corte Suprema de Estados Unidos podría han concedido inmunidad jurídica a fabricantes de productos farmacéuticos en la teoría jurídica, que una vez que un drogas defectuosas habían sido la aprobación por la FDA, a pesar de que demostrado para ser inseguro y peligroso, no más puede hacer preguntas en un Tribunal de justicia.
Los zares quiere activar el control total de regulación de medicamentos a la FDA, un desastre administrativa probada y permitir que las compañías farmacéuticas obtener ganancias vendiendo muy discutible, y a veces conocidas drogas peligrosas, sin permitir que las víctimas puedan responsabilizar delante de un juez y un jurado.
No dude por un minuto que no es probable que esto suceda.
Es por eso que necesitamos un Presidente democrático.
Los votantes deben estar orgullosos de la voz dieron a Clinton y Obama. Fue una carrera de histórica. El senador Clinton hizo una espectacular ejecución contra una cultura de la misoginia y el senador Obama demostró que era la persona y no el color, que contaba.
Pero puede ser aún más.
Un billete de Obama-Clinton significa más que seguidores de Clinton millones de la votación of18 y es más que una mera busca chica para apoyar el billete democrático. Mostraría compromiso del Obama real cambiar en dos niveles.
En primer lugar, a un nivel muy personal, Obama podría mostrar que para cambiar el país está dispuesto a cambiar a sí mismo.
En segundo lugar, que acción de liderazgo sería consolidar su posición como el más había comprometido líder democrático desde Franklin Roosevelt.
USA Today, el 10 de junio de 2008 había descrito en la página uno los cambios sobre el aborto, sesgo de trabajo y las finanzas de campaña y racial políticas que se han producido desde el retiro de Sandra Day o ' Connor de la Corte Suprema en enero de 2006.
En resumen, legado del juez o ' Connor se ha desvanecido.
Imaginar lo mal que sería el próximo Corte Suprema de Justicia designados por McCain, dando una sólida mayoría de la Corte Suprema de los zares.
Estamos en la cúspide.
Es miembro del Partido Demócrata en la casa blanca.
Un billete de Obama-Clinton garantiza una victoria democrática - una victoria que tenemos que protegernos contra el uso indebido de la derecha en la Corte Suprema y preservar los derechos humanos.
Esto no es el momento de riesgo. Hay demasiado que perder. Hay tanto para proteger.
